La anulación del decreto de troncalidad abre la puerta al futuro MIR veterinario

Tan lejos como el 3 de noviembre, en la sede del Colegio de Valencia, se planteaba la problemática de los veterinarios de salud pública y se defendía casi como una quimera acabar con su actual dispersión e integrarse en el Sistema Nacional de Salud (SNS) para así poder acceder a una especialidad propia en Ciencias de la Salud. La reciente anulación por parte del Tribunal Supremo del RD 639/2014, de 25 de julio, por el que se regula la troncalidad y otros aspectos de la formación sanitaria especializada ha transformado lo que casi era utopía en una aspiración ahora más factible. Tanto es así que, tras haberse atendido el recurso presentado contra tal decreto por el Consejo General de Colegios Veterinarios de España (CGCVE), su presidente, Juan José Badiola, ya ha reclamado públicamente la creación de una área multidisciplinar en salud pública integrada no solo por médicos, sino también por farmacéuticos y veterinarios y con ello integrarse también en el sistema de formación especializada (MIR) que estas profesiones sanitarias ya tienen implementado.

“Queremos y debemos entrar en esta estructura, no sólo porque somos titulaciones de cinco años, sino también porque garantizamos la salud pública en España”, ha razonado Badiola.

El máximo responsable reitera así la petición que ya se reclamó antes de publicarse el referido decreto de troncalidad pero ahora lo hace con la fuerza que le da la sentencia del Supremo. En tal fallo, por un lado, se anula tal regulación por considerar que el proyecto no está sustentado por una memoria económica suficiente, y por otro, da la razón a los veterinarios, que denunciaron la normativa en dos de sus puntos (la creación de una nueva área pluridisciplinar de Análisis Clínicos y Bioquímica Química y la relación de otras tres especialidades médicas).

Sin sentido
En opinión de Badiola, “no tiene sentido que Veterinaria no tenga una formación MIR”, cuando actualmente, “en cada comunidad autónoma trabajan entre 300 a 500 funcionarios veterinarios (dependiendo del tamaño de la región) para velar por su salud pública”. “No podemos entrar a formar parte de especialidades como Traumatología –pone como ejemplo- pero sí en las tres básicas que compartimos con los médicos: Análisis Clínicos y Bioquímica Clínica, Inmunología y Microbiología y Parasitología”.
Además de esto, como se ha avanzado, el consejo también reclama un área multidisciplinar en salud pública integrada no solo por médicos, sino también por farmacéuticos y veterinarios.

El Gobierno, por su parte, se está planteando llevar esta cuestión al Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud (SNS) para revisar, junto con las comunidades autónomas, donde está el problema. Los veterinarios, al igual que otros agentes del sector, tienden su mano al ministerio para que, si tiene intención, reformule desde cero el texto e incluya sus peticiones.

Opinión pública y sanidad

Al contrario de lo que se manifestó en un primer momento con arreglo a una primera resolución del Supremo -referida a las insuficiencias de la memoria económica del decreto- en un segundo pronunciamiento emitido el 13 de diciembre el Alto Tribunal entra a cuestionar el contenido expreso de la troncalidad. En ésa segunda resolución se atiende, de hecho, el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los veterinarios.

En concreto, el CGCVE recurrió contra el artículo 41.1, por el que se crea la especialidad pluridisciplinar de Análisis Clínicos y Bioquímica Química; y contra la disposición final primera, apartado seis, del Anexo I que habla de la relación de las especialidades en Ciencias de la Salud por el sistema de residencia (MIR) para la especialidad de Medicina Preventiva y Salud Pública y para la de Análisis Clínicos y Bioquímica Clínica, Inmunología y Microbiología y Parasitología

En su escrito, los denunciantes piden declarar nulo el citado RD porque entienden que sus artículos “no contemplan a los licenciados/graduados en Veterinaria entre aquellos títulos que pueden acceder a las citadas especialidades”, a pesar de ser “profesionales que cuentan con titulación y competencia suficientes como para acceder a las mismas”. Lo que, a su juicio, constituye una “omisión reglamentaria”.

El Abogado del Estado, por su parte, contestó a la demanda alegando que “la creación de una especialidad multidisciplinar de Salud Pública no tiene por qué implicar la eliminación de la Medicina Preventiva y Salud Pública como especialidad médica”. Y, en segundo lugar, coincidiendo con los colegios de biólogos, “debe rechazarse la pretensión respecto de las especialidades de Análisis Clínicos y Bioquímica Clínica, Inmunología y Microbiología y Parasitología, por cuanto la profesión de veterinario se desenvuelve en un medio vinculado a la vida de los animales, que poco o nada tiene que ver con la asistencia sanitaria directa”.

- Ver redaccionmedica. com (8-1-2017)
-  Ver redaccionmedica.com (21-12-2017)